Должна ли компания платить за аренду автомобиля, если он украден?
Сегодня Президиум ВАС РФ рассмотрит дело о расторжении договора лизинга по причине кражи автомобиля, являющегося предметом договора. В подобных случаях, как правило, возникают тупиковые ситуации – страховщик не считает кражу страховым случаем, а лизингодатель и лизингополучатель отказываются учитывать интересы и обстоятельства друг друга.
В Президиум ВАС РФ передано дело ОАО «Фармация Юниверсал» и ЗАО «Европлан» о расторжении заключенного между ними договора лизинга. Предметом спора между компаниями стал украденный автомобиль. При этом страховщик, ОАО «САК «Энергогарант», кражу автомобиля страховым случаем не признал и от выплаты страхового возмещения отказался.
Докладчиками по делу назначены судьи ВАС РФ Людмила Новоселова и Дмитрий Дедов.
ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ОАО «Фармация Юниверсал» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату автомобиль «Мицубиси Паджеро», а лизингополучатель – принять в пользование автомобиль и своевременно вносить предусмотренные договором платежи.
Страховщиком автомобиля являлось ОАО «САК «Энергогарант». Обязанности по страхованию рисков хищения и угона по договору возложены на лизингодателя ЗАО «Европлан».
В марте 2008 года машина была украдена. Страховое общество «Энергогарант» выплачивать страховку отказалось, о чем уведомило обе компании.
Тогда компания «Фармация Юниверсал» обратилась в суд с заявлением о расторжении договора. ЗАО «Европлан» подало встречный иск о взыскании невыплаченных платежей в размере 9,7 тысячи долларов.
Арбитражный суд города Москвы исковое требование ОАО «Фармация Юниверсал» удовлетворил, ЗАО «Европлан» в удовлетворении встречного иска отказал. 9ААС и ФАС МО решение первой инстанции оставили без изменения. За защитой своих прав ЗАО «Европлан» обратилось в надзорную инстанцию.
Три инстанции отклонили доводы лизингодателя ЗАО «Европлан», между тем Коллегия ВАС РФ нашла основания для передачи дела в Президиум.
Нижестоящие суд, отказывая ЗАО «Европлан» в удовлетворении встречного иска, мотивировали тем, что истец, компания «Фармация Юниверсал», не может нести ответственность за утрату автомобиля при отсутствии вины.
В то же время согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. По мнению компании «Европлан», о чем она указала в надзорной жалобе, из положений закона о лизинге не следует, что при отсутствии вины лизингополучателя в утрате автомобиля он во всех случаях должен освобождаться от договорных обязательств.
Право.ru
