Без страховой защиты вынуждены работать большинство российских музеев
Недавний пожар во Всероссийском научно-реставрационном центре имени И.Э. Грабаря, по предварительным оценкам, нанес ущерб в 150 миллионов рублей одному только зданию. Оно с недавних пор носит статус вновь выявленного памятника архитектуры. Однако ни статус, ни работа с шедеврами искусства не обеспечили зданию страховой защиты. Не были застрахованы и хранившиеся в Центре экспонаты.
В очередной раз факт незащищенности музейных ценностей констатировали на пресс-конференции, посвященной итогам работы комиссии Минкульта, созданной после пожара. Директор департамента культурного наследия и изобразительного искусства ведомства Рамазан Колоев сообщил, что страхование предметов искусства необходимо, но оно требует серьезных вложений. Однако вопрос о том, будут ли они сделаны, остался без ответа. «Мы в этом году просили у Министерства культуры 500 тысяч рублей на страховку здания. Нам их не дали. Сказали, страхуйте на свои. Но у нас и без того расходных статей много», – рассказывает директор Центра Грабаря Алексей Владимиров.
Центр Грабаря ничем не отличается от любого другого учреждения, подчиненного Минкульту. По российским законам произведения искусства страхуются только во время перевозки (обременение получает принимающая сторона). В целом практики страхования музейных фондов Минкульт попросту не имеет. Как нет и практики страхования музейных зданий. В случае со зданием Центра Грабаря проблема имеет два аспекта. Во-первых, эта организация подчинена Минкульту и функционирует по его правилам. Во-вторых, здание является вновь выявленным памятником архитектуры (промышленная архитектура эпохи конструктивизма). Но памятники архитектуры – как вновь выявленные, так и уже окончательно утвержденные в этом статусе, у нас не принято страховать. Хотя все стороны – и чиновники, и музейщики, и страховщики сходятся на том, что страховать необходимо. А далее начинаются расхождения: музейщики считают, что страховать их должны за государственный счет, чиновники говорят, что на страхование средств нет, а страховщики полагают, что обо всем можно договориться.
По мнению Ольги Серавкиной, директора департамента культурных ценностей компании «Марш – страховые брокеры», сейчас культурные институции коммерциализируются и получают свободу оперативного управления доходами: «Музеи, особенно крупные, ведут активную выставочную деятельность и на этом достаточно зарабатывают, чтобы страховать свои фонды и площади. Центр Грабаря работает с частными лицами – владельцами произведений искусства, которым требуется оценка или реставрация вещей. 12 тысяч евро для них не такая уж серьезная сумма: Центр – признанный всеми эталон реставрации. Там работают «штучные» специалисты».
По словам г-жи Серавкиной, еще с 2002 года власти пытались внедрить систему паспортизации памятников, чтобы появилась возможность оперативного управления этими зданиями. «Процесс застопорился, экспертная комиссия никак не может принять оценочную базу – методику оценки стоимости памятника архитектуры. Попытки этого уже были в 2006–2008 гг., но ничем не увенчались. В Москомнаследии есть целый список домов, которые должны быть застрахованы. Однако будут ли они застрахованы, и если будут, то когда – неизвестно», – отмечает Ольга Серавкина.
В Москомнаследии прокомментировать эту информацию не смогли, перенаправив в департамент имущества г. Москвы. Однако предоставить комментарий не смогли и там.
По мнению Сергея Соколова, начальника отдела аквизиции ОСАО «Ингосстрах», в РФ практика страхования зданий музеев практически не распространена: «Причина – расходы на содержание зданий финансируются из бюджета, и в них нет статьи по страхованию. Страхование экспонатов осуществляется либо организациями, которые берут предметы искусства на экспозицию, либо частными коллекционерами. При этом процедура страхования зданий музеев мало чем отличается от страхования прочих объектов недвижимости. Объем предоставляемого покрытия для музея аналогичен, например, торговому центру. Тем не менее, для музеев большую опасность представляет именно риск пожара и аварии систем водоснабжения в силу того, что основная их масса располагается в очень «возрастных» зданиях. Обычно имущество оценено по балансовой стоимости, что, как правило, не отражает его реальную стоимость».
Как отмечает руководитель направления страхования культурных ценностей компании «АльфаСтрахование» Андрей Куча, его компания за все время своей работы не получила ни одного запроса от музейщиков на страхование недвижимости: «Вероятно, музеи скептически оценивают свои финансовые возможности, заранее считая расходы «неподъемными», а потому даже не пытаются обращаться в страховые компании».
По словам Валентины Головиной, руководителя отдела недвижимости ГМИИ им. А.С. Пушкина, в зданиях, принадлежащих музею, застрахованы только помещения в административном здании по Малому Знаменскому переулку, где сидят арендаторы – их закон страховаться обязывает. Как полагает Андрей Куча, практика страхования памятников архитектуры невелика и обязательна по объективной причине лишь для арендаторов: «Большинство памятников находятся в столь «запущенном» состоянии, что с точки зрения андеррайтинга риск относится к неприемлемым. Тем не менее, такая практика есть: в случаях, когда здание, являющееся объектом культурного наследия, передается государством в аренду, арендатор обязан осуществить страхование этого объекта культурного наследия. Договор страхования не содержит условий обременения, но учитывает, что договор аренды между государством как арендодателем и лицом или компанией как арендатором такие обременения содержит. Состоят они в основном в обязанности арендатора обеспечить надлежащий уход за зданием, придерживаться прописанных в договоре аренды условий эксплуатации, соблюдать положения закона об объектах культурного наследия и собственно застраховать здание».
Замдиректора по капитальному строительству ГМИИ Роман Пучков говорит, что финансирование музеев только сокращается: «В 2010 году на содержание ГМИИ было выделено на 15% денег меньше, чем в 2009-м. Правда, сейчас Минкульт, не знаю, после пожара ли в Центре Грабаря, но начал собирать информацию об имуществе, чтобы рассчитать некие субсидии на какие-то затраты по содержанию – на охрану, ремонт экспонатов. Может, и на страховку тоже. Сколько станут выделять – неизвестно. Конечно, деньги вряд ли будут большие. Нужны, разумеется, другие суммы».
По словам Андрея Кучи, нам следует обратиться к западной практике. Общие черты подхода к владению/распоряжению исторической недвижимостью состоят в том, что собственник здания несет материальную ответственность за его повреждение/утрату и обязанности по его восстановлению: «Страхование – это лишь один из инструментов решения задачи по обеспечению сохранения культурного наследия. Его полагают эффективным сами собственники (будь то государство, частное лицо или организация). Эффективность использования этого инструмента достигается только при страховании на полную (рыночную) стоимость. Зачастую затраты на страхование исторической недвижимости прямо или косвенно компенсируются государством либо в виде налоговых вычетов, либо в виде субсидий и т.п.».
Московская перспектива
